当警察审问在押人员时, 他们通常必须提供米兰达警告:你有权保持沉默, 你所说的一切都将成为呈堂证供, 你有权请律师. 米兰达警告对于对抗被执法人员拘留和审讯的固有强制压力是必要的. 当人们被困住时, traumatized, 害怕面临刑事处罚, 他们可能会被迫提供审讯者要求的任何信息.
这些类型的强制审讯并不总是由传统的警察进行. 当父母被捕时, 人类服务部(DHS)可能会进行儿童福利调查，以确定他们的孩子应该得到什么. 国土安全部的调查人员可能会询问父母的家庭关系, domestic violence, substance abuse, poverty, 或者残疾——所有这些都可能与父母被捕的原因有关. 在这种情况下, 国土安全部的调查人员问的问题和警方审讯人员问的问题是一样的, 国土安全部经常与执法部门合作并交换信息. 父母向国土安全部调查官员提供的信息可能被用来对他们不利，既可以剥夺孩子的监护权，也可以使他们受到指控. In fact, 如果国土安全部调查官员有理由相信发生了虐待或忽视, 科罗拉多州法律要求他们通知当地执法部门，这意味着向国土安全部提供信息是违法的, in many cases, 实际上和向执法部门提供信息是一样的.
For these reasons, 我们的简报认为，国土安全部的调查人员在审问监狱里的父母时就像执法人员一样. 因此，他们必须像警察一样提供米兰达警告.
In Frazee v. People, 法院不仅在考虑国土安全部官员是否应被视为执法人员，以要求米兰达警告, 还有一个人是否被"拘留" -我.e., 应该得到米兰达警告——如果他们在审前拘留，审讯者询问他们被拘留的事实. Typically, 如果一个人被逮捕, 或者他们的行动自由受到限制，就像他们被逮捕了一样, 因为米兰达的缘故，他们被“拘留”了. 但科罗拉多州最高法院此前已经做出了裁决, 如果一个人因为一次犯罪被监禁, 然后询问a separate 冒犯，他们不是“被拘留”，除非他们在 additional 限制——不仅仅是在监狱里.
我们认为科罗拉多州最高法院对附加限制的要求与米兰达案本身的语言和目的不一致. But Frazee 不是sbobet篮球那个要求的可行性吗. Instead, 弗雷泽的问题是，当被拘留的父母被审讯时，这一要求是否适用 the same crime 为此他们被拘留了. 我们的摘要认为，事实并非如此, 并进一步解释了该州当地监狱的恶劣条件如何迫使人们得出这样的结论，即被关押在如此严格的设施中的父母，并被询问导致他们被拘留的事实，他们是被拘留的，也是应得的 Miranda warnings.
我们的简报也解释了驱逐儿童的威胁是如何让国土安全部审讯的 at least 和其他类型的执法审讯一样强制, 因为孩子被带走的威胁是非常可怕和创伤的. 历史上，这个政府一直在撕裂有色人种家庭, indigent families, 以及父母有残疾的家庭——他们都被不成比例地监禁，因此将受到最高法院裁决不成比例的影响——必须确保父母在面临失去孩子监护权的风险时了解他们的宪法权利.
我们希望法院认识到这一点, 当国土安全部的调查人员询问监狱里的父母导致他们入狱的事件时, 他们应该提供米兰达警告.
